En el informe se reveló que la empresa Atalaya, que transporta combustible, "factura desde hace cuatro años más de 10 millones de pesos al mes". Según el periodista que investigó el caso, Gabriel Levinas, la compañía que pertenecería a D´Elía "se convirtió en contratista de Enarsa, empresa que inventó [el ministro de Planificación Federal], Julio De Vido".
A continuación, apareció el testimonio de Mario Codarín, que presentaron como "testaferro de D ´Elía". El hombre, que dijo que era amigo del dirigente piquetero desde la infancia, contó que lo contactó para que comenzara con la empresa. "Tenés 60 días para aprender", reprodujo lo que le dijo D´Elía. "Yo era un soldado suyo", agregó.
En el informe no sólo mostraron el vínculo de D ´Elía con Enarsa, a partir del testimonio de Codarín, sino a través de varios documentos y otros testimonios, como el del Marcelo Arbit, ex dirigente del partido político que conduce D´Elía, Miles.
Mientras se estaba mostrando el informe, el dirigente piquetero, de fuertes vínculos con el Gobierno, tuiteó: " Mario Codarín es el "testigo" que le planté a LANATA. Grabado de antemano con escribano: youtu.be/9rWOIM7Eod4 #ElPescadoPodridoDeLanata"
Luis D'Elia ✔ @Luis_Delia
Mario Codarín es el "testigo" que le planté a LANATA. Grabado de antemano con escribano: http://youtu.be/9rWOIM7Eod4 #ElPescadoPodridoDeLanata
Su tuit iba acompañado de un video, que subió a Youtube, en el que el líder piquetero relataba, junto a Codarín, que ante las presiones de la producción del programa de Jorge Lanata, había accedido a ser entrevistado. "Les voy a vender todo el pescado podrido que ellos quieran. Les voy a decir lo que ellos quieran", dijo Codarín. Tanto él como D´Elía aseguraron que el video lo hicieron antes de que se grabara el testimonio que apareció anoche en Periodismo Para Todos .
El periodista que realizó la investigación, Levinas, también le contestó por Twitter.
Gabriel levinas @Gabylevinas
Resulta que terminó el programa y Lanata apagó la luz.
El público aplaudió y como es habitual, varios se acercan al conductor a sacarse fotos, pedir autógrafos y compartir indignación.Pero hoy fue diferente.
Lanata salió hacia atrás del decorado velozmente, mientras dos productores les explicaban a las personas del público (de las que muy pronto hablaré acá en este blog) que Lanata se tenía que retirar por compromisos familiares ineludibles.Pero esa, no era la verdad.Lanata salió casi corriendo y con el micrófono puesto hasta el camarín donde Gabriel Levinas revisaba en su Ipad lo que estaba sucediendo en internet, y miraba el video que había subido Luis D´Elía.Lanata entró sin golpear.
"Pelotudo, ¿Qué carajo me vendiste?", le dijo el conductor, otrora enfrentado con el Grupo Clarín.
"Jorge, te juro que me cagaron, esto no puede ser verdad, te pido por favor que me dejes chequear unas cosas..." contestó Gabriel Levinas algo nervioso y asustado.
"A mí me chupa un huevo si es verdad o no, me hiciste quedar como un pelotudo y planchamos el rating, qué te creés que es esto, ¿Tu página de internet? Yo soy Lanata, boludo, y vos sos Levinas. Nadie sabe quién es Levinas, pero este quilombo ahora lo tengo yo", contestó Lanata.
"Jorge, te lo juro, te pido perdón, pero nos están haciendo una cama...", retrucó Levinas mientras le temblaba el labio inferior.
"A vos te hicieron la cama. Mañana salís en todos los medios diciendo que te cagaron a vos. Y renunciás. Por inútil y pelotudo. ¿Quién te creés que sos?", acusó Jorge visiblemente nervioso, con un cigarrillo encendido en la boca.
Detrás de Lanata, en la puerta del camarín, se amontonaban los productores y la maquilladora y los técnicos.
Lanata se dio vuelta y los miró, mientras les gritaba: "Y ustedes que miran, manga de inútiles. ¡Están todos despedidos!".
Lanata se fue del camarín, y todo el equipo que se supone ya despedido, lo siguió.Afuera se escuchaban gritos.Levinas marcó un número telefónico, con sus dedos fríos.Se llevó el celular al oído, mientras cerraba la puerta del camarín.
Sólo.
Del otro lado, alguien atendió.Levinas suspiró, algo aliviado, mientras se quitaba los lentes y se secaba la transpiración, con los ojos cerrados.
Del otro lado, un paranoico tenía mucho para decirle.
Claro que todo lo que está en itálica, es ficción.
PIQUETERO CON TESTAFERRO QUE FACTURÓ 10 MILLONES DE MANGOS POR MES ES MUY DIFICIL DE CREER, PERO EN LA ARGENTINA, HAN PASADO TANTAS COSAS DIFÍCILES, SINO IMPOSIBLES DE CREER: MUERTE DE YABRÁN, EL ASESINATO DEL HIJO DE MENEM, EL HIJO QUE TUVO MENEM CON LA BOLOCCO, LA MUERTE DE NÉSTOR, EL VIRAJE DE VICTOR HUGO, EL DESCENSO DE RIVER E INDEPENDIENTE, BOCA PENÚLTIMO CON BIANCHI, ETC., ETC., ETC.
ARGENTINA, UN PAÍS DE CREER O REVENTAR.
Mentiras, más mentiras y ficción: El caso de Stephen Glass y Forbes
En los años 90, Stephen Glass fue un reportero de éxito de la prestigiosa revista política ‘The New Republic’. Contaba con una gran trayectoria, hasta que tras la publicación de su artículo “Hack Heaven” –“El paraíso del Hacker”-, su carrera como periodista cayó en picado. Adam Penenberg de la revista online ‘Forbes’ realizó una investigación que acabó destapando una gran farsa en el periodismo. Su artículo “Lies, damn lies and fiction” hizo que, por vez primera, un medio digital pusiera en duda la credibilidad de un medio de prensa escrita de prestigio.
El gran trabajo de investigación de la publicación Forbes
La publicación online ‘Forbes’, interesada por el tema que trataba el artículo de Stephen Glass, decide informarse para ampliar la información en su publicación. No pasa mucho tiempo cuando el periodista de ‘Forbes’, Adam Penenberg, descubre la falta de veracidad del texto.
Penenberg contrasta la información de Glass con fuentes e instituciones públicas, bases de datos, buscadores en Internet y por supuesto, sus propias fuentes confidenciales. Los protagonistas de la noticia, tanto entidades como personas, eran ilocalizables e inexistentes.
Stephen Glass aportaba sus propias anotaciones como prueba, con las que el proceso de verificación en su medio quedaba cerrado al tomar estos datos cómo única fuente. ¿Cómo es posible que en el largo y tedioso proceso que seguía ‘The New Republic’ de verificación nadie decidiera comprobar estos datos con otro sistema?
Este estricto proceso tenía como prioridad las formas, la ortografía, la corrección gramática y la maquetación. Glass conocía bien este sistema y sabía cómo hacer que sus fuentes parecieran verídicas y que nadie las cuestionara. Datos tan fáciles de contrastar por otras vías que parece insultante que nadie decidiera hacerlo.
Rigor, verificación y buen periodismo
El fundamento del periodismo es buscar la verdad y contarla. Así de tajante se mostraba Ben Bradlee –periodista, Vicepresidente y ex Director de ‘The Washington Post’- en la entrevista que ofreció al periódico El País en 2009.
En sus inicios, Internet fue mirado de reojo por muchas personas. Albert Montagut, en su libro “NewPaper : Cómo la revolución digital transforma la prensa” nos relata como los periodistas han experimentado un cambio de paradigma, en el que el print era el medio con prestigio y notoriedad, mientras que el online se dejaba a los becarios y a periodistas degradados.
Lo importante es la noticia, no importa el formato en el que se transmita, pues siempre deberá cumplir los principios de veracidad, rigor y contraste de fuentes.
La historia demuestra que los medios tradicionales no son sinónimos de buenas prácticas periodísticas. El caso de Stephen Glass y ‘The New Republic’ no son un caso aislado.
En 1980, el artículo “El mundo de Jimmy” de Janet Cooke publicado en ‘The Washington Post’ conmocionó a EEUU. En él se relataba la historia de un niño de 8 años al que su madre inyectaba heroína. Unos meses después Cooke ganó el premio Pulitzer y pocas horas tardó en confesar la estafa.
En 2003, ‘The New York Times’ desveló los engaños de uno de sus redactores, Jayson Blair. “Un reportero de ‘The New York Times’ cometió frecuentes engaños en importantes coberturas de noticias en los meses recientes, revela una investigación interna que han realizado periodistas del Times”, comienza el texto titulado ‘El reportero del Times que renunció deja un largo rastro de engaños’. – Así nos lo cuenta el diario El Mundo.
En 2004, se descubrió que Jack Kelley, reportero estrella de ‘USA Today’, se inventaba la información y plagiaba a otros medios. Según relata el diario El Mundo, “Kelley también inventó partes de una de sus mayores exclusivas, una crónica como testigo de un atentado suicida que le hizo finalista del premio Pulitzer, el más prestigioso del periodismo en Estados Unidos”.
Este tipo de actos mancha y desvirtúa el periodismo. El objetivo de nuestro trabajo es la búsqueda de la verdad, nuestra materia prima. Y si bien algunas personas han menoscabado nuestra credibilidad, no tenemos que olvidar caso como el del Watergate (1972-1974), un buen periodismo de investigación de la mano de dos jóvenes periodistas de ‘The Washington Post’, Carl Bernstein y Bob Woodward.
"El fundamento del periodismo es buscar la verdad y contarla"
ENLACES/FUENTES:
http://061213produccionumh.wordpress.com/2013/03/27/mentiras-mas-mentiras-y-ficcion-el-caso-de-stephen-glass-y-forbes/
http://hombremuerdeperro.blogspot.com.ar/2013/07/queria-ficcion.html
https://twitter.com/Gabylevinas
http://www.lanacion.com.ar/1599207-jorge-lanata-denuncio-que-luis-delia-tiene-una-empresa-que-es-proveedora-del-estado
http://plazademayo.com/gabriellevinas/author/gabriel-levinas/
http://tallerlaotra.blogspot.com.ar/search/label/Lanata
http://www.lanacion.com.ar/1548120-los-disparates-de-un-paranoico
http://www.lanacion.com.ar/autor/gabriel-levinas-3406
No hay comentarios :
Publicar un comentario